這是一起真實(shí)的案例，通過(guò)此案可以看出消防技術(shù)服務(wù)市場(chǎng)的某些現(xiàn)象和本質(zhì)。

A公司（甲方）因案涉年產(chǎn)20萬(wàn)噸螺旋焊管及10萬(wàn)噸方距管項(xiàng)目被列為當(dāng)?shù)叵肋z留項(xiàng)目問(wèn)題集中整治范圍，委托某消防公司（乙方）對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行檢測(cè)、評(píng)估。2022年6月21日，雙方簽訂《建筑消防設(shè)施檢測(cè)評(píng)估合同》，約定甲方委托乙方對(duì)所屬的生產(chǎn)車間、防腐保溫車間和綜合樓、鍋爐房、配電室實(shí)驗(yàn)室等輔助用房進(jìn)行建筑延慶消防檢測(cè)及延慶消防安全評(píng)估。檢測(cè)評(píng)估費(fèi)用272,000元。約定合同簽訂3個(gè)工作日內(nèi)，甲方先支付50%檢測(cè)評(píng)估費(fèi)136,000元。出具合格評(píng)估報(bào)告后支付剩余50%檢測(cè)評(píng)估費(fèi)136,000元。

合同簽訂后，A公司向某消防公司支付檢測(cè)評(píng)估費(fèi)136,000元。

2023年8月20日，某消防公司向A公司出具《建設(shè)工程消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告》，載明該建設(shè)工程建筑延慶消防檢測(cè)不合格；《年產(chǎn)20萬(wàn)噸螺旋焊管及10萬(wàn)噸方距管項(xiàng)目延慶消防安全評(píng)估報(bào)告》，載明辦公樓消防安全綜合評(píng)定為：不合格。

隨后，雙方就支付剩余136,000元檢測(cè)評(píng)估費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。某消防公司作為本訴原告，以已經(jīng)按照合同約定完成相關(guān)工作為理由，提出甲方支付剩余合同價(jià)款136,000元的要求。A公司作為反訴原告，以某消防公司未按合同約定出具合格評(píng)估報(bào)告為理由，提出解除合同并返還已支付檢測(cè)評(píng)估費(fèi)用136,000元的要求。

另外，2023年8月25日，A公司另行委托案外人……消防技術(shù)有限公司對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行延慶消防安全評(píng)估，10月31日，……消防技術(shù)有限公司出具合格的評(píng)估報(bào)告。之后，區(qū)消防驗(yàn)收專家組對(duì)案涉項(xiàng)目出具了消防安全“合格”的評(píng)審意見，2023年11月28日，案涉項(xiàng)目經(jīng)批準(zhǔn)投入使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某消防公司對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行了檢測(cè)、評(píng)估并出具了評(píng)估報(bào)告、提出整改意見，已經(jīng)就雙方簽訂的合同履行了部分義務(wù)，故A公司要求返還已支付款項(xiàng)的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。某消防公司未出具合格報(bào)告，后雙方因整改問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，再未履行合同約定的事項(xiàng)，故合同并未全部履行完畢，某消防公司要求支付剩余檢測(cè)評(píng)估費(fèi)及違約金依據(jù)不足，不予支持。雙方未達(dá)成一致意見，致使合同無(wú)法全面履行；且A公司提出解除合同后，已經(jīng)將案涉工程委托其他公司出具合格報(bào)告并通過(guò)了消防評(píng)估，合同已無(wú)繼續(xù)履行基礎(chǔ)。

法院判決：一、確認(rèn)雙方《建筑消防設(shè)施檢測(cè)評(píng)估合同》解除；二、駁回本訴原告某消防公司的全部訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告A公司的其他訴訟請(qǐng)求。即，合同解除，已支付檢測(cè)評(píng)估費(fèi)不必返還，剩余檢測(cè)評(píng)估費(fèi)不必支付。

雙方均不服，提出上訴。

2024年6月，二審法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。