這是一起真實的案例，通過此案可以看出消防技術服務市場的某些現象和本質。

A公司（甲方）因案涉年產20萬噸螺旋焊管及10萬噸方距管項目被列為當地消防遺留項目問題集中整治范圍，委托某消防公司（乙方）對案涉項目進行檢測、評估。2022年6月21日，雙方簽訂《建筑消防設施檢測評估合同》，約定甲方委托乙方對所屬的生產車間、防腐保溫車間和綜合樓、鍋爐房、配電室實驗室等輔助用房進行建筑昌平消防檢測及昌平消防安全評估。檢測評估費用272,000元。約定合同簽訂3個工作日內，甲方先支付50%檢測評估費136,000元。出具合格評估報告后支付剩余50%檢測評估費136,000元。

合同簽訂后，A公司向某消防公司支付檢測評估費136,000元。

2023年8月20日，某消防公司向A公司出具《建設工程消防設施檢測報告》，載明該建設工程建筑昌平消防檢測不合格；《年產20萬噸螺旋焊管及10萬噸方距管項目昌平消防安全評估報告》，載明辦公樓消防安全綜合評定為：不合格。

隨后，雙方就支付剩余136,000元檢測評估費用發生爭議，訴至法院。某消防公司作為本訴原告，以已經按照合同約定完成相關工作為理由，提出甲方支付剩余合同價款136,000元的要求。A公司作為反訴原告，以某消防公司未按合同約定出具合格評估報告為理由，提出解除合同并返還已支付檢測評估費用136,000元的要求。

另外，2023年8月25日，A公司另行委托案外人……消防技術有限公司對案涉項目進行昌平消防安全評估，10月31日，……消防技術有限公司出具合格的評估報告。之后，區消防驗收專家組對案涉項目出具了消防安全“合格”的評審意見，2023年11月28日，案涉項目經批準投入使用。

法院經審理認為：某消防公司對案涉項目進行了檢測、評估并出具了評估報告、提出整改意見，已經就雙方簽訂的合同履行了部分義務，故A公司要求返還已支付款項的請求依據不足，本院不予支持。某消防公司未出具合格報告，后雙方因整改問題發生爭議，再未履行合同約定的事項，故合同并未全部履行完畢，某消防公司要求支付剩余檢測評估費及違約金依據不足，不予支持。雙方未達成一致意見，致使合同無法全面履行；且A公司提出解除合同后，已經將案涉工程委托其他公司出具合格報告并通過了消防評估，合同已無繼續履行基礎。

法院判決：一、確認雙方《建筑消防設施檢測評估合同》解除；二、駁回本訴原告某消防公司的全部訴訟請求；三、駁回反訴原告A公司的其他訴訟請求。即，合同解除，已支付檢測評估費不必返還，剩余檢測評估費不必支付。

雙方均不服，提出上訴。

2024年6月，二審法院經審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。